coldtail.com
Battle Over Google Subpoena Threatens Critical Online Free Speech Protections Print
Written by Administrator   
Friday, 30 January 2015 08:08
Federal Law Blocks Extraordinary and Burdensome Subpoena

San Francisco - A high-profile battle over whether Google must respond to an unusual and dangerous subpoena raises fundamental concerns about federal free speech law and the protections it affords hosts of online content, the Electronic Frontier Foundation (EFF) argued in an amicus brief filed today.

Attorney General Jim Hood of Mississippi issued the 79-page subpoena in October, seeking information about Google's policies and practices with respect to content it hosts, Internet searches, and more. The invasive request appeared to be based primarily on allegedly unlawful activities of third parties who use Google's services. Then in December, journalists reported that documents disclosed in the Sony hack outlined a Hollywood plot against Google, including plans to pressure Hood into aggressively investigating the search engine giant. In the face of these developments, and the Attorney General's unwillingness to narrow the request, Google sought protection from a Mississippi federal court.

"Despite the dramatic storyline, this all comes down to well-established law protecting hosts of Internet content from liability for much of what their users say and do on their platforms: Section 230 of the Communications Decency Act," said EFF Intellectual Property Director Corynne McSherry. "If CDA 230 was disregarded, and online service providers were required to respond in full to subpoenas like this one, they would inevitably face extraordinary legal costs. That would be enough for most businesses to get out of the interactive content business all together, as everything from comments on news stories to sharing of home videos could be a recipe for expensive litigation."

In the amicus brief filed today, EFF argues that Congress' express intent was to encourage the development of new communications technologies by holding online speakers responsible for what they say—instead of the soapboxes where they say it. It's a principle that has allowed the Internet and the myriad online communities it contains to thrive.

"CDA 230 is perhaps the most valuable law we have for protecting innovation and online speech," said EFF Frank Stanton Legal Fellow Jamie Williams. "The Mississippi subpoena is an obvious violation of federal statute, and the court should grant Google the protection that Congress intended."

The Center for Democracy and Technology, the Open Technology Institute, Public Knowledge, and R Street Institute joined EFF in the brief.

For the full amicus brief in Google v. Hood:
https://www.eff.org/document/amicus-brief-25

For more on CDA 230:
https://www.eff.org/issues/cda230

Contacts:

Corynne McSherry
   Intellectual Property Director
   Electronic Frontier Foundation
   This e-mail address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it

Jamie Williams
   Frank Stanton Legal Fellow
   Electronic Frontier Foundation
   This e-mail address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it


Share this: Share on Twitter Share on Facebook Share on Google+ Share on Diaspora  ||  Join EFF
Read more...
 
EFF Files Supreme Court Amicus Brief Over Warrantless Searches of Hotel Records Print
Written by Administrator   
Friday, 30 January 2015 03:54
Citizens Have a Right to Challenge Laws That Violate the Fourth Amendment

San Francisco - The Electronic Frontier Foundation (EFF) today filed an amicus brief with the U.S. Supreme Court in a challenge brought by hotel owners against a Los Angeles city ordinance that allows police to access guest registers without consent, warrant, or other legal process. Supporting the hotel owners, EFF argues that people must have the right to challenge surveillance laws like these on Fourth Amendment grounds, even before police have used the law to conduct a suspicionless search.

"In an era of pervasive surveillance, the ability to challenge overbroad laws that invade privacy is more important than ever," Senior Staff Attorney and Adams Chair for Internet Rights Lee Tien said.

Central to City of Los Angeles v. Patel is a city ordinance requiring hotel operators to retain certain guest registry information, which they must make available to police officers on demand. Hotel operators aren't allowed to challenge requests for guest information in court in advance and can be punished with a jail or fine if they refuse to comply.

The U.S. Court of Appeals for the Ninth Circuit found that the ordinance violates the Fourth Amendment: individuals subject to an "administrative search"—a kind of warrantless, suspicionless search that may be performed for reasons unrelated to criminal investigations—must be allowed to object in court before they can be punished for resisting the requests. However, a dissenting opinion argued that not only does the Los Angeles ordinance satisfy the Fourth Amendment, but the Constitution does not allow the hotel owners to challenge the law until the government actually uses the law to conduct a warrantless search against them.

EFF's brief addresses the latter question, arguing that the Fourth Amendment must allow "facial" challenges to laws that authorize warrantless searches.

"There are many reasons why this is the right rule," EFF Legal Fellow Andrew Crocker said. "Facial challenges preserve individuals' constitutional rights and they guard against laws that would chill individuals' protected Fourth Amendment activity."

The Supreme Court will hear oral arguments in Patel on March 3, 2015. A recording of the argument should be available shortly after that.

For EFF's brief: https://www.eff.org/document/eff-amicus-los-angeles-v-patel

For more information on the case: https://www.eff.org/cases/city-los-angeles-v-patel

Contact:

Dave Maass
   Media Relations Coordinator
   Electronic Frontier Foundation
   This e-mail address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it


Share this: Share on Twitter Share on Facebook Share on Google+ Share on Diaspora  ||  Join EFF
Read more...
 
January's Stupid Patent of the Month: A Method of Updating "Grass" in Video Games Print
Written by Administrator   
Friday, 30 January 2015 01:52

Sports. It’s what’s on EFF’s patent team’s mind. No, not because this Sunday is the Super Bowl. No, not even because we filed an amicus brief today in a football-related right of publicity case.

It’s because of U.S. Patent 8,529,350—January’s Stupid Patent of the Month.

The patent—titled “Method and System for Increased Realism in Video Games”—is owned by Utah-based troll White Knuckle LLC. Like most trolls, White Knuckle doesn’t seem to sell or manufacture anything, but does happen to have this patent on remotely updating a sports video game based on real-world events—a player injury or a change in a stadium, such as new grass. And they used it this month to go after Electronic Arts, the largest sports video game manufacturer, for infringement. Specifically, White Knuckle calls out the last five years of NCAA Football games and the last five years of Tiger Woods PGA Tour games.

What does White Knuckle claim to have invented? The patent covers a computer “configured” to “provide a sports video game” with “parameters” that can be updated over the Internet. Of course, White Knuckle didn’t actually invent computers, sports video games, or the Internet. And it didn’t invent updating software from a server—that practice existed for many years before it filed a patent application (in 2002). No matter. It was enough for the Patent Office that White Knuckle suggested applying these already banal technologies to a specific context.

This is insane. You wouldn’t consider a “car that can drive in San Francisco” to be a different invention from “a car that can drive in Los Angeles.” It’s just a car. But the Patent Office lets applicants draw technologically irrelevant distinctions like this all the time. In essence, White Knuckle’s patent is just a claim to remotely updating software. There’s nothing technologically special about updating a video game (at least, no such problems are discussed and solved by this patent).

Some of White Knuckle’s patent claims are as specific as remotely updating the “grass” or the “ivy” at a stadium. Even leaving aside all the other problems with software patents, allowing absurd claims like this only encourages trolls to abuse the system. We’ll keep working for patent reform to stop the flood of software patents harming innovation.

Related Issues: 

Share this: Share on Twitter Share on Facebook Share on Google+ Share on Diaspora  ||  Join EFF
Read more...
 
Peer Pressure: Making Sure the Snoopers' Charter Doesn't Come Back Print
Written by Administrator   
Thursday, 29 January 2015 06:45

Late last week, a group of four peers on Britain's House of Lords attempted to insert the entirety of the “Snoopers' Charter”the Internet surveillance bill that was savaged by a Parliamentary overview, and abandoned by the UK's current coalition governmentinto a new counter-terrorism bill.

Under an incredibly tight deadline, thousands of UK citizens coordinated to warn the House of Lords what these amendments represented, and why they should oppose such an underhanded move. Over twenty-eight thousand messages were sent via EFF's action center to the 150 peers who are on Twitter: and that's not counting the emails, letters and phone calls.

The Lords got the message. As Lord Blencathra, one of the Charter's most vocal critics, drily warned the unelected house: “The masses outside ... are concerned about the so-called Snoopers’ Charter coming back.” EFF even received a note from one hereditary peer, telling us ”enough with these emails(!)" even as they agreed that the amendments were “deeply undesirable.”

At least our concerned peer had enough online smarts to email his complaint to our This e-mail address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it address. If only the supporters of the amendments were as savvy. As the Open Rights Group notes, perhaps the most disturbing quotes in the debate came from the amendments' advocate Lord King, who freely confessed his ignorance:

I am not a tweeter. We have Facebook and Twitter. Somebody tried to explain WhatsApp to me; somebody else tried to explain Snapchat. I do not know about them, but it is absolutely clear that the terrorists and jihadists do. The understanding is that part of the reason for ISIL’s amazing advance across Syria and into Iraq was that their communications were so good and the way they kept together was entirely due to one or other of the last two systems that I mentioned, which they handled with great intelligence.

As worrying as such ignorance is, peers and politicians don't need to know everything about the Internet to make the right decisions. They just need to understand that those who do know technology are worried, and that the consequences for imposing the demands of the intelligence agencies on the online world are far worse than politician's special advisors are letting on.

The UK is about to enter a general election, where the members of Parliament who make up the next British government face re-election, and where the tallies of how many seats each party wins in the House of Commons determines who will form the next government. This is the first UK election where the date of the vote has been fixed in advance, rather than decided by the governing party of the day. That, and the unknown popularity of many minority parties, will make for an unpredictable few weeks, where parties will trim and finesse their policies based on the responses of the press and the people.

That a group of rogue lords attempted to slam the Snoopers' Charter prior to the election, even without the approval of the governing party, shows there's uncertainty about whether Internet surveillance is a vote-winner or loser. Most politicians innately believe that combating terrorism, whatever the cost, appeals to the public. But the strong backlash against the Snoopers' Charter, and the growing outcry over the UK's current Prime Minister's apparent intent to outlaw encryption, send another signal: that opposition parties can score points against the present administration by exposing how naive and confused their ideas about Internet privacy are.

The members of the unelected House of Lords can affect pride in their own ignorance, but politicians in an election where their every error will be exposed and magnified, cannot. Right now, some British MPs are walking into a highly competitive election supporting policies about surveillance and the destruction of encryption that they have not personally considered, and may lack public support, especially among vocal and influential voices online.

If you vote in the UK, now is the time to challenge politicians to oppose mass surveillance, support privacy by supporting encryption, and rein back the intelligence services. Ask the tough questions and demand politicians give details about their plans. If we get a real debate, those supporting oppressive and incoherent Internet laws and policies may find winning over the public tougher than they thought.


Share this: Share on Twitter Share on Facebook Share on Google+ Share on Diaspora  ||  Join EFF
Read more...
 
EFF Wins Battle Over Secret Legal Opinions on Government Spying Print
Written by Administrator   
Thursday, 29 January 2015 06:08
Department of Justice to Release Analysis of Law Enforcement and Intelligence Agency Access to Census Records

San Francisco - The Electronic Frontier Foundation (EFF) has won its four-year Freedom of Information Act lawsuit over secret legal interpretations of a controversial section of the Patriot Act, including legal analysis of law enforcement and intelligence agency access to census records.

The U.S. Department of Justice today filed a motion to dismiss its appeal of a ruling over legal opinions about Section 215 of the Patriot Act, the controversial provision of law relied on by the NSA to collect the call records of millions of Americans. As a result of the dismissal, the Justice Department will be forced to release a previously undisclosed opinion from the Office of Legal Counsel (OLC) concerning access by law enforcement and intelligence agencies to census data under Section 215.

"The public trusts that information disclosed for the census won't wind up in the hands of law enforcement or intelligence agencies," Staff Attorney Mark Rumold said. "The public has a right to know what the Office of Legal Counsel's conclusions were on this topic, and we're happy to have vindicated that important right."

In October 2011—the 10th anniversary of the signing of USA Patriot Act—EFF sued the Justice Department to gain access to all "secret interpretations" of Section 215. At earlier stages in the litigation, the Justice Department had refused to publicly disclose even the number of documents that were at issue in the case, claiming the information was classified.

In June 2013, the lawsuit took a dramatic turn after The Guardian published an order from the Foreign Intelligence Surveillance Court authorizing the bulk collection of call records data of Verizon customers. That disclosure helped EFF secure the release of hundreds of pages of legal opinions, including multiple opinions of the Foreign Intelligence Surveillance Court excoriating the NSA for disregarding the court's orders.

However, the Justice Department continued to fight for secrecy for the legal opinion over access to census data under Section 215. Last August, a federal district court judge ordered the government to disclose the OLC opinion.

"The Justice Department has made a wise decision in dismissing the appeal," Rumold said. "We filed this suit nearly four years ago to inform the public about the way the government was using Section 215. We're well overdue to have a fully informed, public debate about this provision of law, and hopefully the disclosure of this opinion will help move the public debate forward."

Although the motion for dismissal was filed today, the government has not provided EFF with the opinion. After receiving the document, EFF will also make it available through its website.

For more information on the case visit: https://www.eff.org/foia/section-215-usa-patriot-act

Contact:

Mark Rumold
   Staff Attorney
   Electronic Frontier Foundation
   This e-mail address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it


Share this: Share on Twitter Share on Facebook Share on Google+ Share on Diaspora  ||  Join EFF
Read more...
 
Faire face au problème du harcèlement en ligne Print
Written by Administrator   
Thursday, 29 January 2015 04:20

Durant les 25 dernières années pendant lesquelles l’EFF a défendu les droits numériques, notre croyance en la promesse d’Internet n’a cessé de grandir. Le monde numérique libère les utilisateurs de beaucoup de limites dans la communication et la créativité qui peuvent exister dans le monde déconnecté. Mais il s’agit aussi d’un milieu qui reflète les problèmes de la société et y prennent de nouvelles dimensions. Le harcèlement est l’un de ces problèmes.

Le harcèlement en ligne est une question lié au droit numérique. Dans le pire des cas, il provoque des préjudices réels et durables à ses victimes, un fait qui doit être au centre de toute discussion sur le harcèlement. Malheureusement, ce n’est pas facile de faire établir des lois ou des règlements qui aborderont ces préjudices sans ouvrir la porte à la censure du gouvernement ou des entreprise et l’invasion de l’espace lié à la vie privée, y compris la vie privée et la liberté d'expression des victimes de ce harcèlement. Mais, comme nous le verrons ci-dessous, il existe des moyens pour élaborer des réponses efficaces, ancrées dans les idéaux de base sur lesquelles Internet a été construit, pour protéger les victimes de harcèlement et leurs droits.

Ce texte explique notre réflexion sur la lutte contre le harcèlement en ligne, et ce que nous pensons que le rôle de l’EFF peut être dans cet effort, étant donné la portée de notre travail. Ce n’est pas notre dernier mot, et ça ne doit pas l’être; ce n’est pas une question simple. Au lieu de cela, nous voulons décrire certaines des choses auxquelles nous pensons quand nous réfléchissons à ce problème et esquissons quelques éléments de réponses efficaces face à lui.

Le harcèlement est un problème sérieux

Soyons explicite sur ce que nous entendons par le mot «harcèlement ». Nous ne parlons pas de quelques tweets déviants ou le fait de donner lieu ou de prendre part à des débats en ligne, même si ces débats incluent de la vulgarité ou des obscénités. Des propos vulgaires ou agressifs ne conduisent pas toujours au harcèlement.

Le type de harcèlement sur lequel nous sommes inquiets est ce qui se passe quand les utilisateurs d'Internet attirent l'attention du mauvais groupe de personnes ou d’un individu et se retrouvent la cible de niveaux extrêmes d'hostilité ciblés, souvent accompagnés de l'exposition de leur vie privée. Certaines victimes sont bombardés par de la violence, des images personnalisées et de nombreux commentaires inquiétants. L’adresse de leur maison et de leur lieu de travail peuvent être rendues publique, accompagné de menaces de violence. Et ce type de harcèlement en ligne peut dégénérer en un harcèlement déconnecté, des agressions physiques, et plus encore.

Ces types de harcèlement peuvent être profondément dommageables pour les droits à la vie privée et à la liberté d’expression des victimes. Ils sont fréquemment utilisés pour intimider ceux qui ont moins de pouvoir politique ou sociale, et affecte de manière disproportionnée certains groupes, y compris les femmes et les minorités raciale et religieuse.1 Ce qui signifie que tout le monde ne peut apprécier le niveau auquel cela affecte de façon négative la vie des autres.

L’expression "Ne pas nourrir les trolls"- qui peut fonctionner dans certaines situations - est une réponse insuffisante à ce niveau de violence, surtout quand une situation s’aggrave, passant de quelques commentaires à une campagne de harcèlement. Certaines personnes ont même été chassées complètement du monde connecté par les effets cumulés des attaques personnelles incessantes ou par de graves menaces pour leur sécurité, ou la sécurité de leurs proches. Lorsque cela se produit, leurs voix ont effectivement été réduites au silence.

La triste ironie est que les harceleurs en ligne abusent de la force fondamentale de l'Internet comme moyen de communication puissant pour agrandir et coordonner leurs actions et en réduisant efficacement au silence et en intimidant les autres.

Mais cette même force offre aux communautés Internet une façon de se battre : lorsque que l’on constante un comportement de harcèlement, nous pouvons en parler pour le contester. En fait, une des méthodes les plus efficaces pour lutter contre le harcèlement en ligne est le contre-discours. Le contre-discours, c’est ce qui se passe lorsque des sympathisants d’un groupes ou des individus utilisent ce même pouvoir de communication du Net pour appeler, condamner, et s’organiser contre des comportements qui réduisent d’autres personnes au silence. C’est pourquoi, contrairement à certaines hypothèses erronées, la lutte pour la liberté d'expression et la lutte contre le harcèlement en ligne ne sont pas antinomiques, mais complémentaires.

Parce que la loi permet parfois à une personne d'être un imbécile (ou pire) ne signifie pas que d'autres dans la communauté sont tenus de se taire ou de rester les bras croisés et de laisser les gens être harcelés. Nous pouvons et nous devrions les défendre contre le harcèlement. Faire ainsi, ce n’est pas la censure - c’est une partie de la lutte pour un Internet comme support d’intégration et d’expression.

Les pièges du règlement juridique sur le harcèlement en ligne

Beaucoup de gens ont étudiés la loi relative à la lutte contre le harcèlement en ligne, et l’EFF est régulièrement appelé à évaluer les lois et les règlements proposés. Compte tenu de nos années d'expérience avec les lois mal écrites qui ne reflètent pas les réalités de l'environnement numérique, nous sommes très prudents dans l'approbation de ces mesures.

Certaines formes de discours abusif sont déjà couvertes par la législation existante. Aux États-Unis, par exemple, les menaces de violence visant à mettre la cible dans un état de peur ne sont pas protégées par la liberté d’expression et sont illégales en vertu des lois fédérales et étatiques. Les lois anti-harcèlement existent aussi dans de nombreuses juridictions. Les gens peuvent intenter une poursuite au civil basée sur des fausses déclarations qui portent atteinte à la réputation d'une personne. Et de nouvelles lois visant à comportement sur Internet ont déjà été adoptées aux États-Unis. Par exemple, 37 États ont des lois sur le harcèlement en ligne, et 41 des lois sur la traque en ligne.

Hors ligne et en ligne, nous voyons les mêmes problèmes : les lois visant à lutter contre le harcèlement sont rarement appliquées, ou sont appliquées de façon injuste et inefficace. Partout dans le monde, les personnes en charge de faire appliquer la loi ont souvent du mal à prendre au sérieux les plaintes concernant les menaces en ligne ou souvent ne comprennent tout simplement pas leur gravité. Comme le fait remarquer Danielle Citron, la police dit aux plaignants de simplement «rentrer à la maison et d’éteindre leur ordinateur» ou leurs répondent seulement que « Vous savez, les garçons, ce sont des garçons… ».

L'échec des résultats de l'application des lois existantes conduit à des appels à une nouvelle réglementation plus stricte, y compris des lois qui ciblent généralement la liberté d’expression. Mais des lois qui ne font pas une délimitation stricte entre le harcèlement et la liberté d’expression peuvent finir par restreindre cette dernière tout en omettant de limiter le comportement des harceleurs.

Des gens puissants, des entreprises, des gouvernements et certaines foules en ligne aiment trouver les meilleurs outils pour censurer et à les utiliser pour étouffer la critique et de la dissidence. Ils sont également tout à fait disposés à utiliser des outils développés dans un seul but à leurs propres fins. (Par exemple, nous avons une longue expérience avec le droit d'auteur et le droit des marques qui sont utilisées pour étouffer la critique et la parodie. Nous avons même fait un "mur de la honte" consacrée à ces dérives.)

La règlementation de l'anonymat en ligne est également très susceptible de causer des dommages collatéraux. Il est tentant de supposer que l'élimination de l'anonymat réduira le harcèlement. Notre expérience est différente : nous voyons un grand besoin d’une protection solide pour l'anonymat en ligne, de sorte que ceux qui sont harcelés, ainsi que pour ceux qui font face à la violence domestique/conjugale, les victimes de violations des droits de l'Homme, et d'autres conséquences pour s’être exprimé, peuvent néanmoins le faire avec moins de crainte d’être exposer. C’est pourquoi, lorsqu’il est appelé à une législation visant à lutter contre le harcèlement nécessitant l’obligation pour les sites de collecter toutes les adresses IP des visiteurs, notre première pensée est de craindre qu’une telle législation sera détournée pour cibler les victimes et non les auteurs de harcèlement. Grâce à des stratégies comme celles-ci, nous risquons non seulement ne pas résoudre le problème prochainement, mais à la longue, de blesser certaines des personnes que nous espérions pouvoir aider.

Ceci est une raison pour laquelle nous luttons pour la prudence et la transparence dans tous les domaines juridiques qui peuvent avoir une incidence sur la liberté d’expression. Lorsqu’il s’agit de harcèlement en ligne, qui si souvent conduit à réduire au silence les voix de personnes sans pouvoir, cette préoccupation est particulièrement importante.

Nous nous opposons à des lois qui tentent de lutter contre le harcèlement en ligne, mais en le faisant négligemment, avec peu d'égard pour les risques pour l'expression légitime. Par exemple, récemment, la Cour d'appel de New York a invalidé une loi de la cyber-intimidation qui a fait d’un crime le fait de « harceler, importuner, menacer ou toute autre façon d’infliger des dommages émotionnelle importante à une autre personne, » car cela allait « bien au-delà de la cyber-intimidation des enfants ». Après tout, la liberté d’expression pourrait très bien être « gênante », mais ce n’est guère une raison suffisante pour l'interdire.

Mais en plus de dénoncer de mauvaises propositions, nous pensons également à de meilleures solutions juridiques. Il pourrait certainement y avoir une meilleure application des lois existantes en matière de harcèlement – il s’agit d’une préoccupation qui s’étend au-delà du monde en ligne (comme indiqué ci-dessus.) Nous espérons que les tribunaux finiront par intégrer l’existence des nouveaux moyens par lesquels les individus peuvent être ciblés dans leurs décisions et précédents , et que les institutions en charge de l'application des lois feront systématiquement former leurs personnels sur le sujet du harcèlement en ligne.

Après des années d'expérience, nous sommes pessimistes en ce qui concerne les lois rédigées pour faire face aux nouvelles menaces de type "cyber", qui sont plus faites pour épater la galerie et permettre aux politiciens de dire qu'ils ont fait quelque chose. C’est pourquoi ces lois sont si souvent le pire des deux mondes : elles sont en grande partie ou totalement inefficaces à lutter contre le harcèlement, mais sont également si mal rédigées qu'elles menacent des comportements légalement protégés, en renforçant les problématiques qu’elles devraient condamnées, et en condamnant les points de vue qui sont à son encontre.

Comme Glenn Greenwald l’a écrit dans un récent article sur la façon dont les Arabes et les musulmans, en particulier, sont la cible d'une enquête judiciaire pour leur expression en ligne, «Comme la loi en général, la criminalisation de l’expression en ligne est seulement réservé à certains types de personnes (celles qui ont le moins de pouvoir) et certains types de point de vue (les plus marginalisés et l’opposition). » Bien que ce ne soit pas toujours vrai, cela l’est assez souvent que nous approchions les solutions juridiques avec une extrême prudence.

Les entreprises sont mauvaises en ce qui concerne la régulation de l’expression

Nous comprenons aussi pourquoi les gens se tournent vers les plateformes de réseaux sociaux populaires eux-mêmes afin d’obtenir des solutions, étant donné qu’une majorité du harcèlement se produit là-bas. Encore une fois, notre expérience nous laisse sceptiques quant au fait que la solution soit dans une gestion centralisée par les entreprises.

Actuellement, la plupart des fournisseurs hébergement en ligne, y compris les plates-formes comme Facebook et Twitter, interdisent le harcèlement dans leurs conditions d’utilisation, mais ne régulent pas de manière proactive le comportement des utilisateurs. Au lieu de cela, ils s’appuient sur un signalement communautaire, ou marquage, pour localiser et supprimer du contenu ou des comptes d'utilisateurs qui violent leurs conditions de service. Les rapports sont envoyés aux équipes de modération qui sont souvent peu soutenus, gérés à distance, et payés beaucoup moins que la plupart des autres travailleurs de la technologie. Les décisions concernant le contenu sont prises rapidement, et les suppressions erronées de contenu ou des comptes signalés sont assez fréquentes.

Aux États-Unis, les entreprises ont généralement le droit légal de choisir d'accueillir, d’héberger ou non, des textes en ligne selon leur propre discrétion. Nous avons passé beaucoup de temps à analyser sur le comment ils font ces choix et avons constaté que leurs pratiques sont au mieux inégales, et au pire biaisée. Les discours politiques et religieux sont régulièrement censurés, comme ce qui concerne la nudité. Au Vietnam, les mécanismes de signalement de Facebook ont été utilisés pour faire taire les dissidents. En Egypte, en s’appuyant sur les conditions d’utilisation du nom de l’entreprise, a conduit Facebook à fermer de nombreuses pages qui ont permis l’émergence du printemps 2011, dans le but apparent de protéger les utilisateurs d’un éventuel harcèlement. Et aux États-Unis, les conditions d’utilisation ont amenées la suspension des comptes de militants LGBT. De tels exemples abondent, nous rendant sceptiques sur le fait qu’un renforcement des contrôles par ces entreprises améliorerait l'état actuel des méthodes de signalement d'abus.

Les trolls et les regroupements en ligne, sont, par définition, des groupes tout désignés pour diriger efficacement un tir concentré contre d’autre. Cela signifie que les messages des victimes d’harcèlement sont éjectées de la discussion en ligne le poids de la foule les faisant ressembler à des messages radicaux et en dehors du flux de pensée commun. Pour trouver des exemples de cela, il suffit de regarder pour les gouvernements, tels que la Chine, Israël et Bahreïn qui emploient des commentateurs payés pour influencer l'opinion en ligne en leur faveur. Et bien sûr, il y a beaucoup de trolls prêts à le faire gratuitement.

Nous nous inquiétons également du fait que les modèles financiers du lot actuel de réseaux sociaux centralisés, monolithiques, et multinationales (mais cependant basé aux États-Unis) vont à l’encontre de la préservation de la liberté d'expression et de la sécurité et de la vie privée des personnes cible de harcèlement. Ces entreprises se concentrent sur leurs revenus et leur sécurité juridique. Beaucoup seraient prêtes à sacrifier la liberté d'expression si elle commençait à leur coûter trop cher.

Certains ont suggéré de réviser la section 230 du Communications Decency Act (CDA 230) pour obtenir de ces entreprises plus d’implication dans la protection des cibles de harcèlement. Le CDA 230 établit que les intermédiaires comme les fournisseurs d’accès, les forums Web et autres sites de médias sociaux sont protégés contre une série de lois qui pourraient autrement être utilisé pour les tenir juridiquement responsables de ce que leurs usagers disent et font. De telles propositions rendraient les intermédiaires au moins partiellement responsables des actions de leurs utilisateurs. Un tel changement serait une grave menace à la ligne directrice financière de ces entreprises.

Malheureusement, au lieu de renforcer l'engagement dans la lutte contre le harcèlement, le risque financier fera probablement des dégâts dans les communautés en ligne. Face au risque d'une telle responsabilité, de nombreuses entreprises choisiront d’exclure toutes formes de discours controversé de leurs plates-formes, y compris des expressions de colère légitime et de discours politique.

Si, par exemple, toute mention d'Israël et de la Palestine a déclenché une montée du harcèlement et des poursuites judiciaires, combien de temps faudra-t-il avant que les fournisseurs de services interdisent toute mention de cette situation politique? Lorsqu’un aimant au harcèlement comme le gamergate a lieu sur une plate-forme sociale, est-ce que les opérateurs de ces plates-formes chercheront à découvrir qui sont les auteurs de ces préjudices ou vont-ils tout simplement interdire tout le monde de se exprimer et de partager leur expérience?

Quelques points de départ pour de bonnes solutions   

Nous pensons que les meilleures solutions au harcèlement ne résident pas dans la création de nouvelles lois, ou dans l’attente que les conditions d’utilisation des services en lignes des entreprises aillent dans l'intérêt supérieur des personnes harcelées. Au lieu de cela, nous pensons que le meilleur plan d'action sera ancrée dans les idéaux de base qui sous-tendent l'Internet : la décentralisation, la créativité, les communautés et la responsabilisation des utilisateurs.

L’application de la loi et les lois

L’application de la loi doit reconnaître et devenir plus proche de la réalité du harcèlement en ligne, de sorte que l’on puisse identifier les menaces réelles sur la sécurité et protéger les personnes en danger, plutôt que de s’occuper des membres de la communauté qui critiquent les conditions d’utilisation ou d’enfants qui postent des paroles de rap sur Facebook. Les préceptes juridiques éprouvés par le temps (comme le droit de la diffamation) doivent être soigneusement appliquées au monde en ligne ; le fait que quelque chose soit dit en ligne ne doit pas être entrave à la responsabilité, ni une excuse pour abaisser le niveau de la criminalisation de la liberté de parole. Et les tribunaux doivent se familiariser avec le traitement des cas impliquant le comportement en ligne.

Responsabiliser les utilisateurs. Vraiment.

Les utilisateurs devraient être habilités à agir par eux-mêmes, plutôt que d'avoir à compter sur des équipes pour la protection. Des outils de défense contre le harcèlement doivent être sous le contrôle des utilisateurs, au lieu de dépendre d’un retrait agressif de contenu centralisé, dont on peut facilement détourner l'utilisation. Les plates-formes ont comme responsabilité de travailler sur ces fonctionnalités, mais nous pensons — comme toujours — que les meilleures solutions proviendront des utilisateurs eux-mêmes.

Comment la technologie pourrait aider à défendre les victimes de harcèlement ? L'innovation est difficile à prédire, mais voici quelques directions que pourrait cette responsabilisation des utilisateurs :

  • Rendre le filtrage des messages d’harcèlement contrôlés par l'utilisateur plus puissant. Il y a déjà beaucoup d'idées sur comment les sites pourraient permettre un blocage plus configurable. Si les plateformes ne sont pas disposés à fournir ces solutions, elles devraient ouvrir leurs plateformes afin que d'autres le fassent.
  • Mettre en place de meilleures façons pour les communautés de surveiller collectivement le harcèlement afin d’y répondre — plutôt que, comme c’est le cas aujourd'hui, d’imposer le fardeau aux utilisateurs de gérer eux-mêmes leur propres flux de réseau social.
  • Des outils automatisés permettent aux personnes de suivre et de limiter la disponibilité en ligne des renseignements personnels les concernant (y compris les sources de données publiques), permettant de mieux se défendre contre les menaces de doxxing.
  • Des outils permettent aux victimes de harcèlement de conserver des preuves recevables pour une plainte en justice. Les rapports d'abus sont actuellement conçus pour les processus internes des entreprises de l'Internet et non pour le système juridique.
  • Favoriser un meilleur usage des outils liés à la protection de l’anonymat et du pseudonymat. Lorsque les locuteurs choisissent d'être anonyme pour se protéger contre un harcèlement hors connexion, ils devraient pouvoir le faire facilement et ce sans connaissances techniques approfondies.

Toutes ces solutions techniques sont actuellement utilisées, mais la progression de leur usage est parfois limitée par des facteurs externes. Les principaux sites bloquent des outils comme Tor par crainte d’abus, verrouillant la possibilité de s’exprimer pour des personnes ne souhaitant pas partager leur localisation. Les plateformes de réseaux sociaux entravent l’élaboration de nouveaux outils en verrouillant les APIs et en limitant l'utilisation externe des contenus utilisateurs.

Elargir le cercle des créateurs d’outils

Les mainteneurs de réseaux sociaux ont besoin de mieux comprendre le comportement auxquels les individus d’harcèlement font face, et le monde des concepteurs d’outils en ligne doit refléter la diversité des usagers de l’Internet. Une des meilleures façons de le faire est de s’assurer que tout le monde ai la capacité et le droit d'innover – si bien que les entreprises centralisées devraient élargir également leurs horizons.

Embrasser les discours allant à contre-sens

Il n’y a rien d'incompatible à la fois d’aimer la liberté d'expression et de s’exprimer contre le harcèlement. Nous soutenons les personnes qui se dressent et s’expriment contre le harcèlement au sein de nos propres communautés, surtout celles qui ne peuvent le faire sans devenir la cible de harcèlement elles-mêmes. Proférer des menaces de violence et s’engager dans une violence populaire n’est pas un acte noble de la liberté d'expression. L’appel au rejet d’un tel comportement est la bonne chose à faire.

Voir plus loin

L’EFF continuera d'être un ardent défenseur de la liberté d'expression et de la vie privée en ligne, parce que nous croyons sincèrement que ces valeurs protègent tout le monde, y compris les plus vulnérables. Nous allons aussi rester critiques vis-à-vis des nouvelles réglementations, et le fait de remettre les rênes du maintien de l'ordre en ligne aux mains d’entreprises privées. Nous allons continuer à travailler pour soutenir le développement et la propagation de solutions technologiques qui peuvent aider les victimes de harcèlement, en faisant campagne pour l'autonomisation de l'utilisateur, l'innovation et les réseaux ouverts. Nous essaierons de vous aider directement avec des conseils pratiques via des ressources comme le guide Surveillance Self-Defense, ou encore la création de guides qui répondent aux préoccupations des groupes vulnérables. Nous savons que nous ne sommes pas les seuls concernés par ce sujet, et nous sommes heureux qu'il existe de nombreux autres groupes et individus compétents luttant contre le harcèlement en ligne.

Depuis que l’EFF a été fondée en 1990, des personnes du monde entier se sont réunies pour construire un étonnant ensemble d'outils qui permettent d'améliorer la communication entre les personnes et ce bien plus qu’à aucun autre moment dans l'Histoire. Les avantages de cette révolution numérique sont énormes et nous sommes encore en train d’en effleurer la surface. Nous commençons seulement à comprendre comment atténuer ses inconvénients. Si les objectifs de harceleurs en ligne sont de réduire au silence et d’isoler leurs cibles, nous pensons que la meilleure opposition est de défendre ces mêmes droits qui nous permettent d'innover, de travailler ensemble, et de s’élever contre ces abus en ligne.

  • 1. Selon des études menées par le Bureau de statistique juridique en 2006-2009, la prévalence du harcèlement criminel et du harcèlement connexe de toutes sortes (y compris le harcèlement en ligne) aux États-Unis varie selon le sexe, l'âge, le niveau de revenu, et la race - les femmes, les jeunes, les pauvres et les groupes minoritaires tels que les Amérindiens et les familles multi-raciales étant le plus souvent touchés. Une récente étude Pew de harcèlement en ligne a indiqué que les femmes âgées de 18 à 24 sont ciblées pour harcèlement en ligne et de harcèlement criminel à un taux plus élevé que les autres groupes. Le sondage Pew note aussi que, dans les États-Unis, les utilisateurs africains-américains et hispaniques Internet font état de harcèlement à des niveaux supérieurs (54% et 51%) par rapport aux utilisateurs blancs (34%).

Share this: Share on Twitter Share on Facebook Share on Google+ Share on Diaspora  ||  Join EFF
Read more...
 
Section 215 of the Patriot Act Expires in June. Is Congress Ready? Print
Written by Administrator   
Thursday, 29 January 2015 04:03

You may have heard that the Patriot Act is set to expire soon. That’s not quite the case. The Patriot Act was a large bill, as were the reauthorizations that followed in 2005 and 2006. Not all of it sunsets. But three provisions do expire on June 1st: Section 215, the "Lone Wolf provision," and the "roving wiretap" provision.

All of these sections are concerning, but Section 215 takes the cake. It’s the authority that the NSA, with the FBI’s help, has interpreted to allow the U.S. government to vacuum up the call records of millions of innocent people. It’s also been the focus of most of the NSA reform efforts in Congress over the last year and a half. But if there were ever a time to reform the NSA, it’s now—because a vote for reauthorization, without comprehensive reform of NSA spying, will very clearly be a vote against the Constitution.

NSA Spying is Not a Partisan Issue, and it Must be Dealt With

There have been many legislative efforts to reform the NSA over the last year and a half. But none of them have been successful. Most recently, in December, the Senate failed to move the USA FREEDOM Act forward for a final vote.

What lawmakers said about USA FREEDOM, and what they are saying now, gives us some idea of where we’re headed over the next few months.

One of the most notable “no” votes on USA FREEDOM came from Sen. Rand Paul, who objected to the fact that the bill extended the sunset of Section 215 by two years. Sen. Paul has been a vocal critic of the Patriot Act and NSA spying, and has made it clear that he will vote against reauthorization. The question now is whether he and other Republican critics will be able to push for genuine reform—something essential in a Congress that is now majority Republican in both houses.

And that’s where things get troublesome. The cloture vote on USA FREEDOM was a preview for the kind of anti-reform rhetoric we can expect to hear over the next few months. Some civil liberties advocates thought the bill didn’t go far enough—but the lawmakers who voted against it mostly thought it went too far.

Majority Leader Mitch McConnell proclaimed on the Senate floor that “now is not the time to be considering legislation that takes away the exact tools we need to combat ISIL.” Similarly, Sen. Marco Rubio—who is now on record as stating that he thinks Section 215 should never expirestated “the world is as dangerous as ever, and extremists are being cultivated and recruited right here at home. This legislation would significantly weaken and, in some cases, entirely do away with some of the most important counter-terrorism capabilities at our disposal, which is why I will not support it.

The rhetoric isn't confined to the Senate floor. After a man was arrested for allegedly plotting a D.C. shooting spree, Speaker of the House John Boehner claimed that “we would have never known about this had it not been for the FISA program and our ability to collect information on people who pose an imminent threat,” even though the criminal complaint against the arrestee states that it was a government informant that supplied information about his plans. 

Why The Focus on Section 215

Section 215 is an obvious target for reform. As the pro-NSA rhetoric reaches a fever pitch, it’s important to remember that we have little to no evidence that bulk collection of telephone call records under Section 215 has ever stopped a terrorist attack.

In fact, even the administration agrees—it’s not necessary. The White House admitted that the government can accomplish its goals without bulk telephone records collection. What’s more, the President’s Review Board said “the information contributed to terrorist investigations by the use of section 215 telephony meta-data was not essential to preventing attacks.” And the Privacy and Civil Liberties Oversight Board could not identify one time when bulk collection under Section 215 of the PATRIOT Act “made a concrete difference in the outcome of a counterterrorism investigation.” Similarly, an in-depth analysis of 225 cases of people charged with terrorism found that “the contribution of NSA’s bulk surveillance programs to these cases was minimal.”

If that weren’t enough, Senators with access to classified information have also argued that the program is unnecessary. In an amicus brief in EFF’s case First Unitarian Church of Los Angeles v. NSA, Sens. Ron Wyden, Mark Udall, and Martin Heinrich stated that, while the administration has claimed that bulk collection is necessary to prevent terrorism, they “have reviewed the bulk-collection program extensively, and none of the claims appears to hold up to scrutiny.”

What’s more, claims that collection of call records is not “that big” of an invasion of privacy are simply untrue. As we point out in our amicus brief in Klayman v. Obama, “The call records collected by the government are not just metadata—they are intimate portraits of the lives of millions of Americans.”  In one short-term study of a small sample of call detail information, researchers at Stanford were able to identify one plausible inference of a subject obtaining an abortion; one subject with a heart condition; one with multiple sclerosis; and the owner of a specific brand of firearm.

In fact, former director of the NSA and CIA Michael Hayden recently admitted: “We kill people based on metadata.”  And former NSA General Counsel Stu Baker said: “metadata absolutely tells you everything about somebody’s life. If you have enough metadata, you don’t really need content.”

Of course, voting against reauthorization isn’t the ultimate goal when it comes to reforming NSA spying. Congress needs to address myriad problems—perhaps the reason Section 215 isn’t essential is because it is such a small part of the NSA’s huge repertoire.

What Real Reform Looks Like

Congress needs to pass comprehensive reform. EFF has continued to call for legislation that would:

  • End untargeted, bulk collection;
  • End illegal, warrantless "backdoor" searches of Americans' communications collected under Section 702 of the FISA Amendments Act;
  • Provide Americans a clear path to assert legal standing to sue the government for privacy abuses;
  • Reform the FISA Court by making significant opinions public and putting a special advocate for privacy in the court;
  • Shorten the FISA Amendments Act sunset;
  • Enhance the Privacy and Civil Liberties Oversight Board powers;
  • Ban the NSA from undermining commonly used encryption standards;
  • Strengthen privacy protections for innocent people inside and outside of the United States; and
  • Fix the broken “classified information” system.

A no vote on Section 215—or even the prospect of a no vote over the coming months—would force the NSA’s defenders to take reform seriously.

What’s Next?

Even though the Section 215 vote is many months away, it’s important to let Congress know what we’re expecting—a no vote on reauthorization, or any other legislation that allows suspicionless surveillance of millions of innocent people. In the meantime, as new legislation emerges, EFF will fight to ensure that all bad bills die, and push hard for any good bills to advance.

Related Issues: 

Share this: Share on Twitter Share on Facebook Share on Google+ Share on Diaspora  ||  Join EFF
Read more...
 
Canadian Government Continues to Expand State Powers While Leaving Privacy by the Wayside Print
Written by Administrator   
Thursday, 29 January 2015 03:30

The Canadian government is scheduled to release new security legislation on Friday that would grant even more power to its police and domestic security agencies. This proposal comes in response to a string of "lone wolf" shootings of soldiers in Canada last October.

This isn’t the first overbroad anti-terror legislation we’ve seen proposed or enacted in Canadaand that’s what’s concerning. The country has been playing catch up post-9/11, hastily increasing state surveillance powers, particularly during this past year. Bills that grant a broad range of policing and intelligence powers to government agencies, as well as speech restrictions on ordinary citizens, have already been brought forward, but we have yet to see the implications of these laws as many of them are still navigating through the legislature or just coming into effect now.  Tamir Israel, staff lawyer at the Samuelson-Glushko Canadian Internet Policy & Public Interest Clinic (CIPPIC), cautions the Canadian government in creating yet another set of new powers before the dust has even settled on the last set of expansions.

Top Canadian judges agree, saying there are laws in place, such as provisions in Canada’s Anti-Terrorism Act, that were crafted for this purpose. Retired Supreme Court of Canada Justice Frank Iacobucci, cautioned about:

the "spillover effects" that any rush to expand police powers would have on freedom of religion, association and expression; the possible "tainting" of Canada’s Muslim community, and the risk of "overreaching" by security intelligence agencies when sharing information in a global fight against terrorism.

To pile on more anti-terror legislation is simply reactionary and a recipe for disaster. Prime Minister, Stephen Harper, however, ensures that this proposal will contain the proper tools Canadian police and security agencies need in order to keep citizens safe as new threats arise.

Why the need for more legislation if the country’s state surveillance powers are already so robust? Documents released by The Intercept this week from the files leaked by Edward Snowden show that the Communications Security Establishment (CSE, formally known as Communications Security Establishment Canada or CSEC) is already using very invasive surveillance tools. The revelations that CSE tracked millions of downloads each day, all over the globe, as part of its foreign intelligence spying and Five Eyes information sharing initiative exposes an overreaching surveillance state with little to no oversight.

According to Israel, “It's irresponsible to address modern surveillance capacities and challenges in a one-sided manner, ratcheting up powers every time something happens while categorically ignoring the privacy side of the equation.” The shortcomings of Canada’s existing surveillance apparatus will remain unaddressed as the government trudges along with no consideration of the impact of these initiatives. Case in point, just this summer the Canadian government shut down a bill that aimed to “enhance transparency and oversight by establishing a non-partisan parliamentary oversight committee and requiring the CSE Commissioner’s annual report on CSE activities to include greater detail.” In addition, a number of inquiries have made dozens of recommendations deemed necessary to address increasingly gaping holes in Canada’s intelligence framework, yet the government has shown little interest in implementing these.

In light of what we’ve learned this week about the CSE tracking downloads and the country’s incessant attempts to increase state powers, it’s time for the Canadian government to see that this is a two-sided issue and considerations for privacy protections must not be overlooked.


Share this: Share on Twitter Share on Facebook Share on Google+ Share on Diaspora  ||  Join EFF
Read more...
 
«StartPrev123NextEnd»

Page 1 of 3